Тектология

 

English

Терминариум

Тектология

Философия

История

Культура

Искусство

Политология

 

 

 

 

 


 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

s_kostov@ngs.ru

 

 

© kostov.ru

 


 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ТЕКТОЛОГИЯ И ПОСТМОДЕРН

Костов С.В.

Новосибирский государственный университет

 

С культурно-исторической точки зрения постмодерн – исключительно западноевропейский феномен [1]. Он есть закономерное порождение западноевропейского образа мышления. Плюрализм без берегов – это, как известно, фирменный знак постмодерна. Но плюрализм – это не просто обывательские представления о равноценности любых мнений, а целое, причем сугубо западноевропейское, мировоззрение, выросшее на базе концепции, согласно которой действительность представляет собой множество самостоятельных изолированных сущностей, несводимых во что-то единое. Но такой феноменально поверхностный плюрализм абсолютно противоположен нашему глубинному пониманию мира как всеединства всех этих самостоятельных, но не изолированных сущностей.

Устремленная к целостности русская научно-познавательная традиция развивалась из принципиально иных посылок: все в мире взаимосвязано, изолированных сущностей не существует, кругом идут процессы обмена веществом, энергией и информацией в рамках единых законов и сходным способом. Исторически научную картину мира формировали такие глубокие теоретические и эмпирические обобщения русской отечественной мысли, как закон сохранения материи и движения М.Ю. Ломоносова, его молекулярно-кинетическая теория, геометрия Н.И. Лобачевского, периодическая система элементов Д.И. Менделеева, теория цивилизаций Н.Я. Данилевского, философия общего дела Н.Ф. Федорова, модель расширяющейся Вселенной А.А. Фридмана, теория космонавтики К.Э. Циолковского, гелиобиология А.Л. Чижевского, теория «длинных волн» Н.Д. Кондратьева, учение о биосфере В.И. Вернадского, теория биогеоценозов В.Н. Сукачева, принцип усилителя Н.В. Тимофеева-Ресовского, теория этногенеза Л.Н. Гумилева, история русов Ю.Д. Петухова, новая хронология А.Т. Фоменко и, конечно, тектология А.А. Богданова. Последняя является не только гордостью русской научной мысли, но и самым мощным камнем преткновения для наступающего на науку постмодернизма.

Созданная в начале прошлого века и невостребованная современниками тектология в наши дни активно формирует новую научную парадигму и становится общепризнанным стилем современного научного мышления [2]. По замыслу своего создателя тектология должна непрерывно обобщать весь организационный опыт, приобретаемый человечеством в процессе своего развития, и как всеобщая организационная наука представлять собою постоянно развивающуюся теорию систем, выявляющую общие закономерности их становления, функционирования, преобразования и изучающую их с точки зрения внутрисистемных и внесистемных связей. Тектология – не только объясняющая теория, но и наука активной организационной деятельности, так как представляет собой на сегодняшний день самую мощную практическую методологию, позволяющую человеку, овладевшему ее арсеналом, эффективно и целенаправленно вмешиваться в природные и общественные процессы. С тектологической точки зрения все интересы и задачи человечества – организационные, поэтому и вся человеческая деятельность – организационная и представляет собой триединый процесс: организацию идей, вещей и людей [3]. Таким образом, конструктивная тенденция тектологии диаметрально противоположна деструктивной тенденции постмодерна: созидательно организующая деятельность человека, вооруженного знаниями и методами тектологии, противостоит разрушительно дезорганизующим процессам постмодерна.

Постмодернистский удар, нанесенный мировой исторической науке, отразился и на состоянии отечественной: девальвированный истмат ничего не сумел противопоставить постмодерну, и наша историческая наука, в течение семидесяти лет оторванная от традиционных методологических корней, оказалась полностью беззащитной перед его разрушительным натиском. Вернуть ее в родное русло отечественной познавательной традиции, трансформировав ее при этом из нарративной в теоретическую и вооружив одновременно своей организационной методологией, – такой путь выхода из кризиса предлагает тектология.

Однако очевидна и степень сложности такой задачи, стоящей перед отечественной исторической наукой на пути возрождения ее методологической традиции. С точки зрения тектологии мировая среда для Российской цивилизации чрезвычайно агрессивна, причем агрессивность с течением времени возрастает, и связано это главным образом с усилением процессов глобализации, атомизирующих, дробящих, фрагментирующих, хаотизирующих незападные цивилизации перед тем, как включить отдельные («удобоваримые») их куски в единую глобальную экосистему. С разрушением защитных механизмов в межцивилизационных взаимодействиях эти губительные для нашей цивилизации процессы стали «родными», что естественно только усилило тенденцию плюрализации и девальвации отечественной методологии. Сохранение же ее целостности и, тем более, возврат к собственным корням требуют совершенно иных, противоположных тенденций, а именно тенденций, устремленных к теоретико-методологическому единству имеющегося, но практически незадействованного богатого научного наследия, оставленного нам нашими великими предками.

В условиях постмодернизации отечественной научной мысли это сделать трудно, поскольку создание единого теоретико-методологического пространства с точки зрения постмодернистски мыслящего историка-теоретика аналогично попытке создать perpetuum mobile. Рассогласованный, фрагментированный постмодернистский стереотип мышления считает такие попытки просто нелепыми, а «наивных энтузиастов», старающихся упорядочить сознание «продвинутого современника», поднять его методологическую культуру с эклектичного уровня на целостный, соответствующий состоянию современной научной мысли, – закостенелыми ортодоксами, «реликтами» канувшей в Лету эпохи, что-то вроде староверов-фанатиков или махровых фундаменталистов.

Но, как бы это трудно ни было, все же необходимо, во-первых, возродить отечественную познавательную традицию на базе имеющегося собственного теоретико-методологического наследия, во-вторых, наладить ее постоянное воспроизводство (как минимум – в университетах и как максимум – во всех вузах) и, в-третьих, создать сеть научно-исследовательских учреждений, занимающихся исключительно теоретико-методологическими разработками в русле отечественной познавательной традиции. Тогда и контакты с зарубежными когнитивными технологиями станут органичными, так как в целостной и выросшей на порядок методологической культуре наших ученых будут естественно задействованы тектологические механизмы саморегуляции, в результате чего отечественная методология будет обогащаться полезными зарубежными разработками, а теоретическая мысль, в частности историческая, будет создавать теории, учения, прогнозы и реконструкции в русле отечественной традиции и с учетом зарубежных, т.е. не базируясь капитально на европоцентристской методологии и не игнорируя ее вчистую, но выборочно и целесообразно используя европейские познавательные модели и научные интерпретации в своих творческих начинаниях.

Преобладание «чужого зрения» – это главный недостаток отечественной историографии в отличие от европейской, у которой все наоборот. Здесь, как и везде, нужна мера. Исторические реконструкции А.Т. Фоменко и Ю.Д. Петухова помимо всего прочего, с одной стороны, резко обозначили тот факт, что наши историки совершенно «окривели от чужой оптики», а с другой стороны, само их появление есть не только свидетельство неблагополучия в отечественной историографии, но и соответствующая реакция на этот уродливый факт. В заключение следует еще раз подчеркнуть, что тектология, став общепринятым стилем научного мышления, не только поможет нашей исторической науке обрести «собственное зрение», но и предохранит ее от разрушительных процессов постмодерна.

Литература

  1. См.: Лиотар Ж.-A. Состояние постмодерна. М., СПб., 1998. С. 9, 14.
  2. Абалкин Л.И. Тектология А. Богданова: на пути к новой парадигме // Вопросы философии. 1995. №8. С. 4.
  3. См.: Богданов А.А. Тектология: Всеобщая организационная наука. М., 2003. С. 30.

2004 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

eXTReMe Tracker